Начало полемики: вводная глава.

13 мая 2011 г.

В день выхода 2-го номера журнала "Военная археология" 10 апреля с.г. начальник Управления МО РФ по увековечению памяти о погибших защитниках Отечества А. Кирилин через своего заместителя А. Таранова на сайте "Вконтакте" в группе "Военная археология" заявил следующее: "Следите за журналом. Начинается полемика между И. И. Ивлевым и Управлением МО РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества под общей темой: "Потери ВС СССР - фальсификация истории и факты". Теперь стало известно, что полемических заметок у А. Кирилина в дополнение к визированным им, как соавтором, материалам книги "Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь" накопилась уже кипа. В связи с этим возникают следующие соображения:

1. Вывод из цитаты "Вконтакте": мои слова в статье во 2-м номере журнала "Военная археология" хотя бы об отсутствии в балансе учёта потерь, созданном авторами упомянутой книги (с. 51), именных сведений военкоматов на 7 миллионов персоналий и о 50 % сохранности архивных документов хотя бы только лечебных учреждений НКО - это фальсификация истории, а будущие полемические слова моего оппонента А. Кирилина - это факты. Что ж, поживём - увидим, что за факты будут предъявлены очам зрителей? Очень интересно, как будет обыграно отсутствие в балансе учёта потерь 7 миллионов человек?

2. 8 мая с.г. один генерал армии по ТВ в пух и прах "разбил" авторов фильма "Брестская крепость", утверждая, что те сняли неправду, мол, крепость некому было защищать, так - несколько сот не вооружённых и не обученных бойцов там имелись, воевать не умевших. И всё бы ничего, генерал сказал - народ проглотил, если бы не знать, что в крепости базировались части двух стрелковых (6 и 42 сд) и одной танковой (22 тд) дивизий, 33 инженерного полка 4-й армии РККА, там же проходили сборы несколько тысяч бойцов и командиров их приписного состава. Списочная численность 6 сд на 01.04.41 - 11592 чел., 42 сд - 11505 чел., 22 тд (на 13.06.41) - 8848 чел. без учёта их приписного состава, проходившего сборы ещё без зачисления в списки соединений! Конечно, не все они были внутри крепости, но факт, что были и в ней (около 15 тысяч чел. - целая дивизия по численности штата военного времени с огромными запасами вооружения и боеприпасов), и около неё в Бресте - всего свыше 37 тысяч чел. Как повернулся язык у генерала армии 15000 чел. в крепости назвать несколькими сотнями? Кроме них имелась 9 застава 17 погранотряда НКВД и 132 батальон конвойных войск НКВД. По данным с немецкой стороны, 45 пд за 3 суток боев за город Брест и крепость захватила свыше 7 тысяч пленных. Резюме: если уровень аргументов моего оппонента будет соответствать уровню "доводов" генерала армии, бездарно "побившему" авторов фильма, тогда журнальных площадей для полемики нам не хватит.

3. Также очень хотелось бы увидеть от соавтора книги пояснение по поводу ремарки на с. 23 (и других) подписанной им в печать книги о такой загадочной для историков инстанции, как, дословно: "Архив ГОМУ ГШ, инв. 2009". Что за архив такой, если даже архивисты ЦАМО РФ о нём не знают? Какие объёмы документов в нём хранятся сверх инвентарного дела № 2009? Какого характера? Почему они никогда не видели свет в публикациях? Кто имеет право ими пользоваться? Рассекречены ли они, если приводятся ссылки на них в открытой печати? Когда будут переданы на централизованное хранение в ЦАМО РФ?

4. И главный вопрос моему оппоненту - почему у подавляющего большинства таблиц и цифровых выкладок упомянутой книги, где оппонент стал соавтором, любознательный читатель не сможет увидеть респектабельных ссылок на архивные реквизиты использованных авторами документов? Почему читатель должен верить выводам авторов, не подкреплённым исполнением элементарного правила документальной публикации?

.

И.И. Ивлев.