Сталинград - фильм Федора Бондарчука.

16 октября 2013 г.

Сильный фильм. Федя Бондарчук превратился в большого мастера. Мои мама с бабушкой всю битву находились в самом центре боев в Сталинграде на левом берегу реки Царица и не понаслышке знают, что и как там происходило. Были и под немцами, и под нашими. Часть того, что пережито ими, передана мне. В реальности, конечно, происходили события похлеще тех, что удалось показать в фильме, но всего не объять ни одному режиссеру, и битва за тот малый кусок фронта, что штыками, зубами и кровью держали наши мужики, в своем воплощении на экране преподана с лихвой. И финал - героический, не липовый happy-end, а стандартный на Отечественной войне, когда отступать русскому человеку некуда. Мама рассказывала, как им немцы всучивали банки консервов, которых они не видели с начала войны, и хлеб - не черствый и не плесневело-мёрзлый, а нормальный, а они с моим дядькой "в ответ" чуть позже кое-как резали единственными в семье ножницами провода связи из их "бункера"-подвала. Немцы устроили разбирательство, но до казни дело не дошло - виновника не установили, поскольку ножниц не нашли. Иначе была бы им хана и я эти строки не писал бы... А потом через несколько суток мою прабабушку, пошедшую за свежим снегом для воды, убил метким выстрелом прямо в лоб наш снайпер, молодой пацанчик с Алтая, как выяснилось. Наши этот бункер с фрицами и гражданскими в январе 1943 г. захватили, когда колечко сжимали, он и похвалился. Ему тоже всё и выложили в ответ. Парень потупился, но винился недолго, сказал "Война" и чуть позже вывалил под ноги моей бабушки свой вещмешок с консервами и сухарями, опростав его дочиста. После этого всех 8 фрицев и раненого поляка, что обороняли бункер, вывели из него и тут же у выхода на краю большой воронки от авиабомбы всех скопом и порешили, закинув их в воронку. Точнее - порешил их из ППШ тот самый пацанчик-снайпер, остальные рук не марали, но пару гранат на убитых всё же кинули для верности. До капитуляции гарнизона было еще далеко, и потому железное правило "хороший немец - мертвый немец" действовало исправно. Наши в подвале потом долго ревели все от мала до велика, жалко было гансюков и особенно поляка, на что им занявшие подвал наши солдаты не раз пеняли. Стоит в ушах тот тонкий голос, которым мама описывала последние секунды жизни поляка, копируя его голос. Он всё повторял, когда его, раненого, за шиворот стащили с единственной кровати и потащили по полу к выходу: "Я пОлек, я пОлек, я рабочий...". Немцы приняли смерть молча, как дОлжное... Картина похождений фрица-офицера к русской девчонке в населенный гражданскими подвал в фильме не выглядит ни фантастической, ни идиотской, таких ситуаций были миллионы. Не счесть сколько наших женщин крутили романы с оккупантами. По статистике в итоге оказалось, что за 4 года войны рождаемость была лишь чуть ниже мирных лет, цифры имеются. За счет кого? Понятно, что в т.ч. за счет детей от оккупантов. И любовь длительностью в сутки-двое с признаниями и будущими детьми тоже обычное дело на войне. Сегодня жив, а завтра? И Федор очень точно это дело подметил. Он передал войну так, как словно сам там был - в окопах, баррикадах, переправах и подвалах. Моя выжившая в аду родня явно поставила бы ему 5+. Но её уже нет, а потому я за них и от имени их беру на себя сей шаг.

После публикации этих слов на нашем Форуме каких только слов не вылилось - что в адрес фильма, что в адрес его создателей! Корили за неточности (? - у кого их не бывает), за неразрешенную критиканами претенциозность (мол, не имел права замахиваться показом локального эпизода на обобщающее название "Сталинград"), на спецэффекты (дескать, больно уж много), на рикошет снаряда 45-ки (якобы такого не бывает). И много на что еще. Пришлось отвечать. Кого-то убедил, кого-то нет. При этом, читая высказывания и на других ресурсах в сети, удивило количество молодых людей, считающих себя глубокими специалистами как в кинопроцессе, так и в войне. Наверное, повырастали такие целыми дивизиями, а мы что-то не заметили. Ниже даны комментарии автора на поступившие высказывания:

"На вкус и цвет товарищей нет" - поговорка давняя и справедливая. У каждого свой взгляд и преемственность по жизни, и даже пережившие битву в самом её пекле ближайшие родственники. У подавляющего большинства смотревших фильм и теперь вольно высказывающихся в сети ведь их - таких - не было. Но ладно бы только это. Принял бы высказывания молча, если бы высказывающиеся почли за труд изучить подлинные архивные документы погибавших в Сталинграде частей и соединений, которые тоннами лежат в подольском ЦАМО РФ, и привели бы в качестве основания хоть что-то документальное. А вижу только ничем не подкреплённые эмоции, которые нельзя не прокомментировать: 
"Фильм можно назвать как угодно, только не "Сталинград" , т.к. собственно про битву ничего нет" - вот это высказывание вполне удивляет. Сними кто фильм только про оборону дома Павлова (аналог обороняемого дома в фильме "Сталинград") - и там тоже ничего про битву во всём её масштабе не будет, только события "местного" характера. Закляли бы такой фильм? Не заржавело бы. И тогда уж ради полноты подхода надо побить и 4 серии из 12 только что снятого и показанного фильма "Жизнь и судьба" С. Урсуляка по роману В. Гроссмана также про оборону единственного дома в Сталинграде - великолепно сыгранные и снятые, но также "местные", без охвата всей тонкой нити Сталинградского фронта вдоль Волги. Давайте ради справедливости и Урсуляка бить, и его высококлассную работу также квалифицировать как "...про битву ничего нет". Пиар сериала был такого же масштаба, тема гораздо более широкая, но хронометраж сталинградской полосы сценария поболее, чем "Сталинград" Ф. Бондарчука. Ему бы и достаться на орехи: там тоже бьются за дом, тоже скорая любовь, тоже гибели несуразные (читай - обычные на войне). Чего ж не бьём Урсуляка?
И это вводит в удивление: "Начало в фильме за здравие, а середина и конец за упокой". В Сталинграде во время битвы царила сущая безнадега, это мне известно не понаслышке - как от бедовавших там родственников, так и из тысяч документов, изученных в ЦАМО РФ. Грабили склады с продовольствием и мародерили повсюду в городе не только местные жители, часть из которых тут же на месте расстреливали бойцы 10 сд ВВ НКВД, но и сотни солдат регулярной РККА, и даже штатные милиционеры из ближайших отделений, которых расстреливали так же неотвратимо те же бойцы. Стрелковая дивизия полного штата (боевой состав) в боях выбивалась за 7-8 суток, стрелковая бригада - за 5-7 суток. Оставались только штабы, а сами части продолжали существовать практически только на бумаге да в виде находившихся на левом берегу их артиллерии и тылов. Полки и батальоны пополняли маршевым пополнением, которое тут же бросалось в бой и выбивалось на 90-95 %. Боец в лучшем случае жил в Сталинграде 2-3 суток. Трупы лежали горами на улицах и площадях, в домах и подвалах до апреля-мая 1943 г. (со всеми вытекающими последствиями в теплое время), Волга временами становилась красной от крови людей и лошадей. Это и есть "за упокой". Обе стороны осатанели в полном смысле слова. Никто никого не щадил, в заводах "Красный Октябрь" и "Баррикады" неделями бились за участки цехов, отдавая и возвращая их за счет сотен жизней с обеих сторон, а завоёвывая при этом лишь какие-нибудь 30-40 метров цеха, подземелья, коллектора. Но ведь наши, несмотря ни на что, выстояли и победили, в т.ч. благодаря таким мужикам, что показаны в фильме, погибавшим в безнадёжных ситуациях.
И это удивляет: "Картинка в данном случае, превалировала над толковым сценарием и диалогами". Ну как тут не привести высказывание моего коллеги Макса Потапова из Питера Вконтакте: "Хоть у кого-то в этой стране я прочитал нормальный текст, а не кучу помоев. Как по всей стране...не понимаю...когда вся молодежь успела стать экспертами...по кино?". Если считаете, что фильм снят плохо - сделайте лучше. А мы посмотрим Ваше творение. И непременно оценим.

Оппонент на Форуме высказался так: "На мой взгляд художественное произведение снятое частично за счет государства, то есть на налоги граждан не должно формировать негативной реакции на образ своих солдат и своего мирного населения. Не такие художественные произведения за счет налогоплательщиков снимать надо".

Правда всегда глаза колет. И будет колоть. Сколь правды было в "Тихом Доне" в постановке Сергея Герасимова? В соответствии с романом М. Шолохова снят фильм? Да. А в соответствии ли с реальностью жизни и гражданской войны на Дону? Частично, ибо всей глубины правды не показать никому. Негативным ли был образ Г. Мелехова в романе и фильме? Однозначно - да. Жестокий воевавший человек, служил и тем, и другим, и в конце получил удар поддых за всё содеянное. А образ всего донского казачества в романе и фильме негативен? Однозначно - да. А образ коммунистов, насаждавших "новую жизнь" среди того же казачества, негативен? Однозначно - да. Вопрос: как и зачем был пропущен такой негативный роман? Как и зачем снят такой негативный фильм, заметьте, на бюджетные государственные, читаем - на народные деньги созданный? Зачем роман и фильм, если следовать Вашему подходу к художественному произведению, формировали негативные образы главного героя конкретно и остальных героев вообще, как и негативный образ времени, в которое они жили? За что была присвоена в 1941 г. автору Сталинская премия первой степени и в 1965 г. Нобелевская премия? За негатив или за часть правды, или за попытку показать правду? Почему бы не вспомнить о таком негативном посыле и заодно и этот фильм осудить?
К чему я про "Тихий Дон". Принцип Вашего подхода к произведению Федора как к негативному произведению не выдерживает критики. Выше я спросил - почему Вы С. Урсуляка не осуждаете за аналогичный сталинградский сюжет (с небольшим отличием) фильма "Жизнь и судьба", по хронометражу превышающий длительность фильма Федора, и, соответственно, несущий якобы негативное воздействие более весомое, чем фильм Федора? Вы не ответили. Если начинать кампанию по осуждению, то надо быть последовательным: Сергея Герасимова и Фёдора Бондарчуков, Сергея Урсуляка - осудить. Исказили, мол, действительность, привнесли негативный взгляд на советских людей. Также в осуждённые не забудьте внести и Юрия Озерова (режиссера, автора киноэпопеи "Освобождение", брата спортивного комментатора Николая Озерова), снявшего на американские деньги в 1989 г., на удивление, одноимённый фильм "Сталинград" длительностью 196 минут и поставившего на главную роль генерала В. Чуйкова... америкоса Пауэрса Бута. В полной версии фильма там и расстрелы заградотрядами отступавших бойцов, и гибель сотнями при высадке в Сталинграде 13 гв. сд, и упорство немцев, и прочее. Кстати, в этом фильме роль погибшего снайпера Ивана сыграл всё тот же Федя Бондарчук. Уж если и быть последовательным, то в ряды кандидатов в осуждённые за негатив Герасимова, Бондарчука и Урсуляка Вам нужно внести и Юрия Озерова, крупного режиссёра и наставника Федора по военным фильмам. Тот же Юрий Озеров совместно с сирийцами в 1993 г. смонтировал из материалов своего "Сталинграда" фильм про короткую военную любовь в сталинградском аду "Ангелы смерти", где снайпер Иван в исполнении молодого Фёдора представлен более широко. За него тоже бы надо осудить Юрия Озерова, не находите? Немецкий фильм "Сталинград" 1992 г. (Германия/Чехия, режиссер Йозеф Вильсмайер) и "Враг у ворот" 2000 г. всё о том же Сталинграде (США/Германия/Великобритания/Ирландия, режиссер Жан-Жак Анно) в список осуждаемых вносить будем?"

Оппонент: "Роман был допущен к изданию по простым причинам. Не смотря на метания главного героя, не смотря на все , что происходило- все заканчивается по современному хеппи эндом, показано наказание Григория за его жизнь, и надежда на возрождение. Что было вполне в русле политики того времени. Читал Тихий дон, смотрел Герасимова. И не разу образ Григория у меня не вызвал негативной реакции. Жалость к человеку метавшимуся - да, негатива -нет... Все фильмы Вами приведенные в пример являются заграничными, или снятыми на деньги не российских налогоплательщиков. У этих фильмов нет цели патриотического воспитания населения России. И соответственно образы главных героев, образы времени показаны так, как их видят продюсеры и спонсоры данных фильмов. Я бы очень удивился, если бы в немецком Сталинграде или в американском Враг у ворот был показан положительный образ советского солдата и советского времени... Тут решающий вопрос: а судьи кто? Кто решает, что есть правда?".

Фильмы "Сталинград" и "Ангелы смерти" Юрий Озеров снимал (монтировал) не только на иностранные деньги, но и на бюджетные - сначала СССР, а потом РФ, поэтому изымать их из перечня "сталинградских" фильмов не резон. Как по Вашему - несут-таки они негативный заряд или сплошь один позитив из них рвётся к зрителю? Полагаю, что ни один фильм о войне не может не нести негативный отпечаток по самому определению военной темы. Война как процесс - вряд ли розовые детские штанишки и скакалочки через верёвочку, не связанные с пролитием рек крови и отъёмом миллионов жизней. Любой военный фильм тем и характерен. Мы часто не замечаем обыденности смерти на экране: тут прострелили голову одному, там свернули шею другому, здесь глотку перерезали или нож в пах воткнули, а поодаль вообще башку с катушек скинули. И вот ведь какая особенность уже давно выявляется: если это к чужаку применено, то эмоции наши почти всегда на стороне своего "положительного" героя, хоть у него и руки по локоть в крови. Но поскольку он "свой", то необходимость смертей, привнесённых на экран таким "своим героем", очевидна и воспринимается коротко "так им и надо" (экие мы кровожадные!). Таков Григорий Мелехов в "Тихом Доне", получивший Вашу положительную оценку, да и остальные воюющие персонажи шолоховского романа и фильма не лучше, но не вызывают в Вас отрицательных эмоций, поскольку "Тихий Дон" оставил в Вас "Жалость к человеку метавшимуся - да, негатива -нет". Разве после стольких смертей своих соплеменников и даже единоверцев на экране и в реальной жизни этот герой для Вас лучше тех, кто прорисован в фильме Бондарчука - тех, кто сворачивал шеи реальным врагам, дошедшим до Волги, и геройски погиб? Если лучше, тогда наш разговор безпредметен.
Касательно правды. Для оценки того - что правда, а что нет - не нужен внешний судья. У каждого свой судья внутри. И потому Ваш вопрос: "А судьи кто?" - излишний в данной ситуации, да и по жизни. При просмотре фильма я словно попал в тот подвал в развалинах Сталинграда, где бедовала и голодала моя самая близкая родня под обстрелами и бомбежками в самом что ни на есть центре кровавых событий. Наверное, в генах передалось. И потому никакой посторонний отрицательный оценщик фильма Федора Бондарчука не сможет повлиять на моё ощущение правдивости увиденного. Этого ощущения не было при просмотре фильма С. Урсуляка "Жизнь и судьба", сколь ни качественно снят этот сериал, возможно, потому, что просмотрен он был лишь на мониторе ноута и без хорошего звука. В нем я видел лишь кино, постановку, и не более, в отличие от фильма Фёдора.
И по поводу "цели патриотического воспитания населения России" с помощью кино. Цитата: "...образы главных героев, образы времени показаны так, как их видят продюсеры и спонсоры данных фильмов". Эту Вашу фразу в сторону иностранцев в равной степени можно отнести к кинематографу нашего СССР. С той лишь поправкой, что десятки тысяч часов патриотических фильмов, снятых на народные деньги в СССР и вроде бы положительно несущих сплошь только "своё для своих", будь то реки крови, проливаемой во имя будущего, или детские сказки про Незнайку, не уберегли наш Союз и его народ от развала и разбегания с сопутствующими войнами или конфликтами. Что-то после 70 лет Советской власти ни 8 декабря, ни 25 декабря 1991 г. ни одна живая душа не встала на защиту Союза - и получила то, что получила. Сполна. Ни "Тихий Дон", оставивший в Вас скорее положительное впечатление, чем негативное, ни все вместе "Сталинграды", "Освобождения" и "Белые солнца пустыни" не помогли и, убеждён, не помогут "отпатриотить" до мозга костей население России, которое могло бы встать горой за свою страну, случись что. Тут другие инстинкты и правила действуют. И потому находящиеся в одной струе фильмы Озерова, Урсуляка, Бондарчука и их западных коллег об одном и том же событии, полагаю, следует воспринимать как близкие по смыслу и слогу художественные произведения, которые выражают авторскую точку зрения на войну. Судья же, находящийся внутри каждого зрителя, вынесет свой вердикт. В соответствии с своими понятиями о правде. Ваша точка зрения мне понятна, но не близка и близкой быть не может.

Все мы фильм ПОСМОТРЕЛИ, затратив средства своих бюджетов и полностью с лихвой за 2 недели окупив затраты на фильм, возместив как бюджетные (выше было сказано о народности этих средств), так и средства из иных источников. И так или иначе 4,5 млн проголосовали "за" фильм кошельками, глазами и ногами, приведшими в кинозалы смотревших, ибо интерес свой к произведению смотревшие удовлетворили. Не было бы оно интересно - не было бы просмотра в кинотеатре, в который нужно ещё выкроить время выбраться. Было бы безразлично - остались бы дома. Послевкусие же от "голосования" просмотром - личное дело каждого. Если кого послевкусие не устраивает - затребуйте свои деньги на возврат, как за некачественный продукт, авось удастся привести желаемое и действительное к равновесию. В моём кругу недовольных фильмом нет, несмотря на разность взглядов и возрастов. Если же кто по-прежнему хочет меня убедить в том, что в обсуждаемом произведении я не должен был увидеть знакомые мне детали истории моей семьи в сталинградском аду, и увиденные сцены их быта и мытарств, а также жизни и смерти, показанные Федором, должны были вселить в меня ощущение его неправоты как художника-реалиста, тогда он сугубо ошибается. Впрочем, одна деталь в данной теме мне до сих пор всё же непонятна: если некоторым так не нравится сделанное Фёдором, то почему бы им не сделать то же самое лучше Фёдора? Всяк из нас оценил бы содеянное ими. Ждать ли нам от них нового "Сталинграда"? Убежден - вряд ли. Еще древний Шота Руставели сказал: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". И добавить к этому нечего. А фильм ХОРОШ!